Så hele den kodende bootcamp-ting er en fidus, ikke?

Da jeg første gang hørte om programmering af bootcamps, er min antagelse, at de var svindel - den lidt mere moderne version af ITT Tech (som nu er lukket ned). De havde de samme egenskaber: for-profit, ikke velreguleret, målrettet mod mennesker, der er ivrige efter at vende deres karriere osv. Jeg regnede med, at det havde alle de samme faldgruber. Selvom grundlæggerne havde gode intentioner og ikke forsøgte at udnytte mennesker, betød det ikke, at resultaterne var gode. Plus, de var kun tre måneder lange; hvordan kunne uddannelsen endda komme tæt på et fireårigt program?

Mit punkt her er, at hvis du ser ned på at programmere bootcamps som dumme, så hej, jeg var med dig. Var .

Så gik jeg og snakkede på en programmerings-bootcamp om forberedelse af teknisk interview. Dette er ikke en fluffy be-your-best-self-samtale. Dette er en teknisk samtale, der går over Computer Science-emner - datastrukturer, algoritmer osv. - og taler om specifikke, udfordrende problemer. Efter at have gjort denne samtale mange gange og interviewet folk efter den, har jeg en anstændig evne til at matche et publikums reaktion til deres samlede kvalifikationsniveau.

Overraskende nok - for mig - var studerende på dette bootcamp stort set på niveau med dem ved gode universiteter. De havde faktisk dækket det grundlæggende inden for datalogi og syntes at være rimeligt lyse. Interessant.

Jeg lærte mere (og tænkte mere) om bootcampene, og det gav lidt mere mening.

Hvordan sammenligner akademikerne?

Datalogi-programmer kræver omkring 40 klasser og fire år. Så hvordan kunne du muligvis gøre dette om tre måneder?

Disse 40 klasser er for det meste ikke CS.

Lad os tage University of Pennsylvania's CS-major. Det er i alt 40 klasser, hvoraf kun 14 faktisk er CS-klasser.

  • 4 er grundlæggende datalogiklasser: programmering, datastrukturer og algoritmer. Disse ting er virkelig vigtige.
  • 1 er en matematikbaseret datalogiklasse. Jeg kender denne klasse godt. Det er rart at have, men ikke kritisk.
  • 6 er valgfag. Valgfag hjælper med at opbygge erfaring, men du kan helt klart gå uden nogen specifik af dem. Når alt kommer til alt er hvert enkelt valgfag ikke taget af de fleste studerende.
  • 3 er ting på lavt niveau (operativsystemer, computerarkitektur osv.). Dejligt at have, men ikke kritisk.

Så kan du lære at virkelig kritiske 4 klasser om 3 måneder? Absolut. Når alt kommer til alt, tager eleverne 4-5 klasser ad gangen på college.

I praksis springer et bootcamp sandsynligvis over nogle af de mindre vigtige emner inden for algoritmer. Det er retfærdigt, da deres mål er at skabe programmører, ikke akademikere. De vil erstatte de "manglende" ting med meget mere praktisk viden.

Er bootcamp-grader så gode som universitetsgrader?

Nej, men spørgsmålet er ikke akademikerne så meget som det er tid. Universitetsstuderende fik praktikophold og fire år til at lave projekter (på deres egen tid og til klasser).

Dette betyder dog ikke, at programmering af bootcamps overhovedet er dårlige. Sammenligningen er bare helt uretfærdig.

Du sammenligner en investering på tre måneder og spørger, om den kan sammenlignes med en investering på tre år og ni måneder. Og hvis det ikke er det, betyder det, at håbefulde kodere skal gå på college i stedet for et bootcamp? Ingen!

En mere retfærdig sammenligning er denne: tag en bootcamp-kandidat, lad dem kode i 3,5+ år derefter, og sammenlign dem derefter med en ny universitetsgrad. Hvem bliver nu bedre? Jeg lægger mine penge på bootcamp-grad - alt andet lige.

Bootcamp-grader er junior - meget junior. Men tiden løser det.

Så du siger, at håbefulde kodere skal gå til bootcamps i stedet for college?

Hvis du vil være programmør for evigt og altid, så sikker. Spring over college.

Bemærk: dette er karriererådgivning, ikke livsrådgivning. College giver nyttige livserfaringer. Det er dog også rigtig dyrt. Det er en kompromis.

Ja, du går glip af noget uddannelse i datalogi. Hvis du er bekymret for det, skal du lære det på egen hånd. Du har lige fået yderligere 3,5+ år tilbage af din karriere.

Nogle virksomheder vil være partisk mod dig på grund af din manglende universitetsgrad. Det er en ulempe. Men dine ekstra 3,5+ års erfaring kan kompensere for det.

Den større udfordring kommer fra, når du vil bevæge dig uden for programmering. Vil du få den samme respekt og troværdighed? Jeg er ikke så sikker.

Der er sådan en mangel på store programmører, og det er relativt let at vurdere færdigheder her (eller i det mindste antages det at være), at virksomheder ofte ser den anden vej med programmører, der mangler grader. Når du ser på job, der har mange kvalificerede mennesker, har virksomheder råd til - og ofte - bliver strengere. Erfaring kan kompensere for dette, men ikke helt så effektivt.

Men men ...

Alt dette er "generelt." Du er ikke "generelt." Du er en bestemt person med specifikke valg.

Hvis du vælger mellem MIT og tilfældig-middelmådig-bootcamp, vil MIT sandsynligvis bringe dig længere. Hvis du vælger mellem et dårligt rangeret universitet og en ret stærk bootcamp, vil bootcamp sandsynligvis være bedre.

Jeg tror ikke, at nogen af ​​stierne er det ”oplagte” valg for en håbefuld programmør. Det afhænger meget af dine muligheder og dine mål.

Det er tilstrækkeligt at sige: bootcamps er ikke en fidus. Nogle bootcamps kan suge, men det gælder også for gymnasier.